Chat & Support

Куда делись следы 16-ти цивилизаций Земли? Как избежать Апокалипсиса?

Смерть и Апокалипсис = МетаМорфоз жизни.
Аватара пользователя
Длинос
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 2017-10-12 12:51:08

Куда делись следы 16-ти цивилизаций Земли? Они родились и живут в космосе.

Непрочитанное сообщение Длинос » 2018-02-01 17:42:20

Soroka :Куда делись следы 16-ти цивилизаций Земли? Как избежать Апокалипсиса?


Ты прикинь, они не погибли. Всё отлично с ними.

Они успешно прошли метаморфоз и давно находятся на более высоком уровне вселенской иерархии.

Поэтому они исчезли для нас - стали недоступны для нашего восприятия, как люди для муравьёв.

Вывод:

Земля это утроба вселенских цивилизаций.
Зарождение интеллекта делается в тепличных условиях утробных планет.

Когда интеллект достигает уровня развития, при котором способен создать производную от своего интеллекта превосходящую себя - он готов к родам, проходит метаморфоз, покидает тепличные условия утробы и рождается в открытый космос.

Рождённому уже тесно в утробе планеты матери, она ему не нужна, он способен жить в открытом космосе - в естественной среде обитания. Он не испытывает желания вернуться в утробу, как никто из нас не пытается залезть назад маме в письку.

Сейчас приближается наш черёд - 17-х родов Земли.

Аватара пользователя
Bazilio
Сообщения: 257
Зарегистрирован: 2018-01-10 00:11:48

Что, Если ЗЕМЛЯ СОЗДАЛА ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ДЛЯ СВОИХ ЦЕЛЕЙ?

Непрочитанное сообщение Bazilio » 2018-02-02 18:46:05

Длинос :Земля это утроба вселенских цивилизаций.
Зарождение интеллекта делается в тепличных условиях утробных планет.


А если утроба не вселенская, а лишь для собственных эгоистичных нужд самозащиты?

а Что, Если ЗЕМЛЯ СОЗДАЛА ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ДЛЯ СВОИХ ЦЕЛЕЙ?
phpBB [media]

Аватара пользователя
Длинос
Сообщения: 21
Зарегистрирован: 2017-10-12 12:51:08

Земля создала людей для самозащиты и саморемонта, как лейкоциты, тромбоциты и нейроны.

Непрочитанное сообщение Длинос » 2018-02-19 22:58:10

Bazilio :
Длинос :Земля это утроба вселенских цивилизаций.
Зарождение интеллекта делается в тепличных условиях утробных планет.


А если утроба не вселенская, а лишь для собственных эгоистичных нужд самозащиты?


Без разницы.
Мы внутри себя выращиваем лейкоциты и тромбоциты для самозащиты и саморемонта.

Ты по натуре лейкоцит, так как готов убивать из жалости к популяции, значит защищать свою Вселенную - свой организм.

Я, к примеру, тромбоцит, учусь ремонтировать большие системы, которые сами встроены в систему Земли.

Те кто идут в аспирантуру - они нейроны и т.д.

Мы вместе с тобой родились не сами собой, были созданы не нашими родителями, но мы стремимся защитить нечто большое и огромное, внутри которого мы функционируем.

Аватара пользователя
Soroka
Сообщения: 642
Зарегистрирован: 2015-03-25 17:24:05

Сознание Вселенной

Непрочитанное сообщение Soroka » 2018-02-20 03:50:33

С позиций сторонников Креационизма и Теории Матрицы
имеется не мало фактов указывающих на осознанное творение Вселенной:

В нашей Вселенной законы физики и изначальные условия Вселенной
идеально настроены для того, чтобы жизнь получила шанс на развитие.

Для того, чтобы появилась известная нам жизнь,
ряд физических значений фундаментальной физики
должны попасть в чрезвычайно узкий диапазон.

Среди них сила гравитации и масса электрона.

Чрезвычайно узкий диапазон означает крайне низкую вероятность
случайного попадания в него сразу нескольких фундаментальных величин.

В чём же дело?

То ли в том, что при таких значениях возникла именно эта форма жизни,
которую мы приняли за эталон, под неё подгоняем и удивляемся
или, всё же имеет место глобальный сознательный эволюционный процесс?

Несколько примеров тонкой настройки,
без которых известная нам жизнь никогда не возникла бы:

1.

Сильное ядерное взаимодействие
(сила, которая связывает вместе элементы в ядре атома)
имеет значение 0,007.

Если это значение было бы 0,006 или меньше,
во Вселенной был бы один водород.
Если бы это значение было 0,008 или выше,
водород синтезировал бы тяжелые элементы.

В обоих случаях химическая сложность была бы физически невозможна.
А без химической сложности не было бы известной нам жизни.

2.

Физическая возможность химической сложности
также зависит от масс базовых компонентов материи:
электронов и кварков.

Если масса нижнего кварка была бы больше в три раза,
во Вселенной был бы один водород.

Если бы масса электрона была больше в 2,5 раза,
во Вселенной были бы только нейтрино:
никаких атомов и никаких химических реакций.

3.

Гравитация субъективно кажется мощной силой,
но на деле она намного слабее других сил,
воздействующих на атомы,
примерно в 1036 раз.

Если бы гравитация была хоть чуточку сильнее,
звезды формировались бы из небольшого количества материала
и были бы меньше, жили бы меньше.

Обычное солнце существовало бы 10 000 лет
вместо 10 000 000 000 лет,
и времени для развития сложной жизни не было бы.

И наоборот, если бы гравитация была чуточку слабее,
звезды были бы намного холоднее и не взрывались бы сверхновыми.

Жизнь была бы невозможной, поскольку сверхновые
являются основным источником многих тяжелых элементов,
из которых формируются ингредиенты для жизни.



В «Жизни космоса» (1999)
физик Ли Смолин оценил шанс существования жизни во Вселенной
с учетом всей тонкой настройки как 1 в 10229, из чего он заключает:

Ли Смолин, физик :
На мой взгляд, мы не можем оставить без объяснения настолько ничтожную вероятность.
Удача здесь точно ни при чем;
нам нужно рациональное объяснение того, как происходит нечто подобное.




У тонкой настройки есть два стандартных объяснения:
теизм и гипотеза множественных вселенных.

Теисты утверждают, что у Вселенной был создатель,
всемогущий и сверхъестественный,
и объясняют тонкую настройку благими намерениями создателя мира.

Жизнь имеет объективную ценность;
Его или Ее милость захотела сохранить эту великую ценность,
поэтому создала законы с константами,
совместимыми с физической возможностью существования жизни.

Гипотеза множественной вселенной постулирует огромное,
бесконечное число физических вселенных,
отличающихся от нашей собственной,
в которых реализуются множество разных значений констант.

Учитывая, что значительное число вселенных
предоставляют значительное число констант,
становится не таким уж невозможным создание
хотя бы одной вселенной с тонкими настройками
необходимыми для возникновения жизни нашего типа.


Обе эти теории могут объяснить тонкую настройку.
Проблема в том, что на первый взгляд они также делают и ложные прогнозы.

Для теиста ложный прогноз возникает из проблемы зла.

Если допустить, что данная вселенная была создана всемогущим,
всезнающим и всесильным существом, никто не ожидает,
что эта вселенная будет содержать огромное количество незаслуженных страданий.

В такой вселенной может быть обнаружена жизнь,
и это не будет сюрпризом,
но сюрпризом будет узнать,
через какой ужасный процесс естественного отбора эта жизнь прошла.

Зачем милостивому Богу, который способен на все, создавать такую жизнь?

Следовательно, теизм предсказывает вселенную, которая будет лучше нашей,
и по этой причине недостатки нашей вселенной
будут сильными аргументами против существования Бога.



Что касается гипотезы мультиверса (множественных вселенных),
ложное предсказание возникает из так называемой проблемы мозга Больцмана,
названной в честь австрийского физика 19 века Людвига Больцмана,
который первым сформулировал парадокс наблюдаемой Вселенной.

Если предположить, что мультивселенная существует,
можно также предположить,
что наша Вселенная будет вполне типичным
членом ансамбля вселенных или по крайней мере
вполне себе типичным членом ансамбля вселенных
с наблюдателями
(поскольку мы не можем наблюдать себя во вселенной,
в которой наблюдатели невозможны).

Однако физик Роджер Пенроуз в 2004 году рассчитал,
что в той разновидности мультивселенной,
которая больше всего устраивает современных физиков
– на основе инфляционной космологии и теории струн,
– на каждого наблюдателя,
который наблюдает гладкую и старинную вселенную,
которая будет такой же большой, как наша,
будет 1010123 наблюдателей, которые наблюдают гладкую,
старинную вселенную в 10 раз меньше.

И пока что самым распространенным типом наблюдателя будет «Больцмановский мозг»:
функционирующий мозг, который по чистой случайности
возник в неупорядоченной вселенной на короткий период времени.

Если Пенроуз прав, шансы того, что наблюдатель в теории множественной вселенной
найдет себя в гигантской упорядоченной вселенной, астрономически малы.

А значит и факт того, что мы сами являемся такими наблюдателями,
говорит против теории мультиверса.

Но ничто из этого не является неопровержимым аргументом.

Теисты могут попытаться привести причины,
почему Бог позволяет случаться страданиям,
которые мы находим во Вселенной,
а теоретики мультивселенной
могут попытаться настроить свою теорию так,
что наша Вселенная получит больше шансов на появление.

Но все это блуждания вокруг да около,
скорее попытки спасти теорию.

Возможно, есть еще один путь.



В общественном сознании физики пытаются
максимально полно объяснить природу пространства, времени и материи.

Конечно, мы и близко к этому не подобрались;
например, наша лучшая теория очень большого – общая теория относительности
– несовместима с нашей лучшей теории очень маленького – квантовой механикой.

Но было бы странно предполагать, что мы никогда не преодолеем эти препятствия
и физики не смогут гордо представить публике
общую объединенную теорию всего:
полную историю фундаментальной природы Вселенной.


По сути, физики ничего не говорят нам о природе физической Вселенной.
Рассмотрим теорию всемирного тяготения Ньютона:


F = G * (m1 * m2 / r**2)


Переменные m1 и m2 означают массы двух объектов,
между которыми мы хотим получить гравитационное притяжение;

F – это гравитационное притяжение между этими двумя массами,

G – гравитационная постоянная (число, которое мы знаем из наблюдений);

r – расстояние между m1 и m2.

Уравнение не дает определения, что такое «масса», «сила» и «расстояние».

И это характерно не только для закона Ньютона.

Предмет физики – это основные свойства мира физики:
масса, заряд, спин, расстояние, сила.

Но уравнения физики не объясняют этих свойств.
Они просто называют их, чтобы разместить их в уравнениях.


Если физика не говорит нам ничего о природе физических свойств, то что тогда говорит?

Правда в том, что физика – это инструмент для прогнозирования.

Даже если мы не знаем, что такое «масса» и «сила», мы можем распознать их в мире.
Они появляются как показания на наших инструментах
или оказывают влияние на наши органы чувств.

И используя уравнения физики, вроде закона тяготения Ньютона,
мы можем предсказывать, что произойдет, с большой точностью.

Именно эта прогностическая способность позволила нам
необычайно манипулировать миром природы,
привела к технологической революции, изменившей нашу планету.

Мы живем в такое время, что люди настолько ошеломлены успехом физики,
что склонны полагать, что физические и математические модели захватили всю реальность.

Но физике этого не нужно.
Физика – это инструмент предсказания поведения вещества,
а не раскрытия его внутренней природы.

Учитывая, что физика ничего не говорит нам о природе физической реальности, что тогда говорит?

Что мы знаем о происходящем «под капотом» двигателя Вселенной?

Английский астроном Артур Эддингтон был первым ученым,
который подтвердил общую теорию относительности,
а также сформулировал проблему мозга,
рассмотренную выше (хотя и в другом контексте).

Размышляя об ограничениях физики в «Природе физического мира» (1928),
Эддингтон утверждал, что единственное,
что мы действительно знаем о природе материи, состоит в том,
что часть ее обладает сознанием;
мы знаем это, потому что непосредственно
осознаем сознание своих собственных мозгов.

«Мы знакомы с внешним миром,
потому что его нити проникают в наше собственное сознание;
и только наши концы этих нитей нам действительно известны;
из этих концов мы можем более или менее успешно восстанавливать остальное,
как палеонтолог восстанавливает вымершего монстра по его следам».

У нас нет прямого доступа к природе материи вне мозга.
Но самые разумные предположения, по словам Эддингтона, состоят в том,
что природа материи вне мозга неразрывна с материей внутри мозга.

Учитывая, что мы не имеем прямого представления о природе атомов,
довольно «глупо», по мнению Эддингтона, заявлять,
что природа атомов вовсе не содержит ментальности,
а затем гадать, откуда же эта ментальность берется.

В своей книге «Сознание и фундаментальная реальность» (2017)
Филип Гофф, профессор философии Института Центральной Европы в Будапеште,
разработал эти размышления в качестве расширенного аргумента панпсихизма:
взгляда, согласно которому вся материя обладает сознательной природой.

Есть два способа разработки основной позиции панпсихиста.

Один – это микропсихизм,
когда сознание есть у мельчайших частиц физического мира.
Микропсихизм не стоит понимать как абсурд,
в котором у кварков есть эмоции или электроны чувствуют гнев.

Сознание человека – сложнейшая вещь,
включающая тонкие и сложные эмоции, мысленный и чувственный опыт.

Но нет ничего, что запрещало бы проявление сознания в чрезвычайно простых формах.

Мы склонны считать, что сознательный опыт лошади намного проще нашего,
а опыт курицы намного проще опыта лошади.

Чем проще становятся организмы,
тем реже у них проявляется сознание в определенный момент;

у самых простых организмов и вовсе нет никакого сознательного опыта.

Но, возможно, свет сознания никогда не выключается,
а скорее тускнеет по мере уменьшения органической сложности,
от мух и растений до амеб и бактерий.

Для микропсихиста этот увядающий,
но никогда не выключающийся континуум уходит и в неорганическую материю,
в фундаментальные физические сущности
– возможно, электроны и кварки – обладающие рудиментарными формами сознания,
отражающими их чрезвычайно простую природу.

Некоторые ученые и философы от мира науки недавно пришли к выводу,
что такого рода картина Вселенной «снизу-вверх» устарела,
а современная физика говорит о том, что мы живем в «сверху-вниз»
— или холистической – Вселенной,
в которой сложное целое фундаментальнее, чем его части.

По холизму, стол перед вами существует не из-за субатомных частиц,
которые его составляют; напротив, эти субатомные частицы существуют по причине стола.

В конечном итоге все сущее существует по причине ультимативной комплексной системы:
Вселенной в целом.


Холизм связывают с мистикой в его приверженности единому целому,
являющемуся конечной реальностью.
Но в его пользу говорят веские научные аргументы.

Американский философ Джонатан Шаффер утверждает,
что феномен квантовой запутанности является прекрасным доказательством холизма.

Запутанные частицы ведут себя как целое,
даже если разделены такими большими расстояниями,
что между ними невозможно передать быстрый сигнал.

По словам Шаффера, мы можем понять это только в том случае,
если находимся во Вселенной,
в которой сложные системы фундаментальнее, чем их части.

Если совместить холизм с панпсихизмом, мы получим космопсихизм:
картину, в которой Вселенная сознательна,
а сознание людей животных вытекает не из сознания фундаментальных частиц,
а из сознания самой Вселенной.

Космопсихисту не нужно думать о сознательной Вселенной
с человеческими чертами сознания вроде мышления и рационализма.

Нет, космическое сознание нужно рассматривать как «мешанину»,
лишенную интеллекта или суждения, считает Гофф.

Также он допускает, что факт «тонкой настройки»
может дать нам почву для мысли,
что разумная жизнь Вселенной может быть чуточку ближе,
чем считалось, к разумной жизни человеческого существа.


Канадский философ Джон Лесли предложил
любопытное объяснение тонкой настройки,
которую он в книге «Вселенные» (1989) назвал «аксиархизмом».

Тонкая настройка поражает нас тем, что все величины,
которые были константами в наших законах,
в точности такие, какие необходимы для чего-то ценного:
жизни, а затем и окончательно разумной жизни.

Если бы законы не были тонко настроены,
Вселенная имела бы бесконечно меньше ценности;
можно было бы сказать, она бы вовсе ее не имела.

Лесли допускает, что это понимание проблемы указывает нам
в направлении лучшего решения: законы тонко настроены,
потому что их существование позволяет существовать чему-то весьма ценному.

Лесли не пытается представить божество,
которое мечется между величинами и космологическими фактами;
сам факт ценности как бы берет и настраивает точные величины.

Сложно отрицать, что аксиархизм – это скучное объяснение тонкой настройки,
поскольку он не требует существования каких-либо сущностей,
кроме наблюдаемой Вселенной.

Но не совсем очевидна связь.

Ценности не кажутся подходящими агентами
для создания причинно-следственного влияния на работу мира,
во всяком случае, независимо от мотивов рациональных агентов.
Это как предполагать, что абстрактная цифра 9 стала причиной урагана.


Но у космопсихиста есть способ сделать аксиархизм понятным,
допустив, что умственные способности Вселенной
были посредниками между ценностными фактами и космологическими фактами.

С этой точки зрения, которую мы можем назвать «агентивным космопсихизмом»,
Вселенная сама тонко настроила законы
в соответствии с соображениями о ценности.

Когда это произошло?
В первые 10-43 секунд, известных как планковская эпоха.
Космопсихист может предположить,
что на этой ранней стадии космологической истории
сама Вселенная «выбрала» тонко настроенные величины,
чтобы сделать возможной ценную вселенную.

Для понимания этого потребуются две модификации основного космопсихизма.

Во-первых,
мы должны допустить,
что Вселенная обладает базовой способностью распознавать
и реагировать на соображения о ценности.

Это сильно отличается от того, что мы привыкли знать о вещах,
но сходится с тем, что мы наблюдаем.

Шотландский философ Дэвид Юм давно заметил,
что все, что мы можем наблюдать,
это в сущности просто поведение вещей – силы,
из которых проистекает это поведения, невидимы для нас.

Мы рутинно полагаем, что Вселенной управляет ряд
нерациональных причинно-следственных цепочек,
но также возможно, что виной всему способность Вселенной
реагировать на соображения о ценности.

Как переосмыслить законы физики с такой точки зрения?
Гофф полагает, что мы видим в них ограничения агентства Вселенной.
В отличие от Бога в теизме, это агент с ограниченной силой,
что объясняет очевидные несовершенства Вселенной.

Вселенная действует с целью максимизации ценности,
но может делать это только в рамках ограничений законами физики.

Благотворительность Вселенной в наши дни практически незаметна;
агентивный космопсихист мог бы объяснить это тем,
что Вселенная сегодня более ограничена,
чем была в первые доли секунды после Большого Взрыва,
когда ныне известные законы физики не применялись.

Бритва Оккама – принцип того,
что при прочих равных условиях предпочтение
отдается более сдержанным теориям – в данном случае соблюдается.

Но разве будет сдержанно приписывать фундаментальное сознание Вселенной?
Вовсе нет.

Физический мир должен обладать некой природой,
и физика ничего не говорит нам об этой природе.

Но и предполагать, что у Вселенной есть сознательная природа,
а не бессознательная, будет не очень правильно с позиции бритвы Оккама.

Первое предложение можно считать более сдержанным,
потому что продолжает единственное,
что мы точно знаем о природе вещества: у мозгов есть сознание.


Вторая
и последняя модификация,
которую мы должны применить к космопсихизму,
чтобы объяснить тонкую настройку, требует некоторых затрат.

Если Вселенная еще во время планковской эпохи тонко настроила законы,
чтобы через миллиарды лет в будущем появилась жизнь,
Вселенная должна каким-то образом понимать последствия своих действий.

Это вторая модификация Гоффа:
он предполагает, что агентивный космопсихизм должен допускать,
что во время базового расположения Вселенная
представляет полный потенциал последствий всех возможных действий.

И все равно это не может переплюнуть несдержанность альтернативных теорий.

Теист постулирует существование сверхъестественного агента,
а агентивный космопсихист постулирует существование естественного (природного) агента.

Теоретик множественных вселенных постулирует
огромное число отдельных ненаблюдаемых сущностей:
множественных вселенных.

Агентивный космопсихист просто добавляет свое сущности,
которую мы имеем возможность наблюдать: физической Вселенной.
Что также важно, агентивный космопсихист избегает ложных предсказаний,
которые делают два других альтернативщика.

Идея о том, что Вселенная представляет собой сознание,
действующее в ответ на оценку ценности,
дает нам экстравагантную картину.

Но давайте судить теорию не по культурным ассоциациям, а по силе объяснения.
Гофф считает, что его агентивный космопсихизм объясняет тонкую настройку
без ложных предсказаний, и делает это просто и элегантно.



Илья Хель по Aeon


 Комментарии

.



Допустим, миллион человек играют в лотерею.
Независимо друг от друга покупают билеты
и не знают, что другие люди тоже играют.

Итак купили билеты и одному попался выигрышный.
И вот он начинает думать, почему именно я?
почему выбрали меня? Наверно я особенный!
Наверно какой то разум выбрал именно меня.
А на самом деле все прозаично.



Просто надо допустить, две основные вещи
- что вселенная существует вечно,
и что разум в ней развивался тоже в процессе "борьбы за существование",
т.е. то что не умеет запоминать - погибает.

Понятно, что элементы её мышления
будут работать в иной (не земной) категории.



Если сознание существует на нашем уровне
и мы сами скоро создадим искусственные миры
просто потому что мы можем,
то что мешает возникновению сознаний на других уровнях?

Если вселенных и исходных условий их возникновения бесконечно,
то и другие высшие формы сознания,
способные создавать целые вселенные
тоже имеют право на существование.

Слишком наивно полагать, что мы тут первые и самые умные.
Это может быть правдой, просто наименее вероятной.



А может, мы все, просто сон "Mозга Больцмана"
самопроизвольно возникшего на мгновение,
из беспорядочных флуктуаций какого-то неведомого нам мира.

И вся наша история (и ваша лично) - его ложные воспоминания,
к тому моменту, когда Вы дочитаете этот коммент,
этот мир прекратит своё существование,
так же спонтанно, как и появился.

Предположений можно сделать множество, разных,
только все они настолько далеки от возможности их подтвердить или опровергнуть,
что само их рассмотрение не имеет смысла.




Очевидно что в космопсихизме разумными агентами являемся мы,
а также другие сознательные агенты.

Также вполне очевидно (для меня),
что сознание это некое скалярное поле,
к которому разные сознательные агенты
могут подключаться и принимать/передавать с разной степенью.
Как радиоприемники.

Также у авторов возникает проблема с понятием времени.

Выходя на теорию космопсихизма,
восприятие времени остается таким же как в «старой» физике.

Это не верно.

Время такой же необходимый элемент
существования сознательных агентов
как и все остальные константы.

Самим фактом существования времени
мы обязаны сознательным агентам, а не инфляции.

Поэтому правильным вектором времени
будет не изначальное движение от Большого взрыва
и к нам в настоящее,
а наоборот - из единственное реально существующего настоящего
(«сейчас») вектор идет во все стороны.

Существующие сейчас разумные агенты (не только люди)
формируют и прошлое и будущее, если я доступно объяснил.

Это истинный космопсихизм.




Варьируя параметры, в процессе развития
вселенная перешла в устойчивое состояние при имеющихся значениях.

Возможно, параметры все еще медленно меняются,
и текущие значения временны.




Если допустить, что данная вселенная была создана
всемогущим, всезнающим и всесильным существом,
никто не ожидает,
что эта вселенная будет содержать
огромное количество незаслуженных страданий.

В такой вселенной может быть обнаружена жизнь,
и это не будет сюрпризом,
но сюрпризом будет узнать,
через какой ужасный процесс естественного отбора эта жизнь прошла.

Зачем милостивому Богу, который способен на все,
создавать такую жизнь?

Следовательно, теизм предсказывает вселенную,
которая будет лучше нашей,
и по этой причине недостатки нашей
вселенной будут сильными аргументами против существования Бога.

"

С какого рожна гипотетический бог и создатель
не может быть злым или не делающим разницы между добром и злом?

Добро и зло понятия человеческие.

В Ветхом Завете бог поубивал кучу народа
и многих заставлял страдать не за их грехи,
а чтобы проверить их веру.

Так что даже в выдуманных историях о выдуманном боге
этот бог заставляет страдать,
а значит мог и создать вселенную,
в которой изначально заложено страдание живых существ.

Вообщем теисты, рассуждения которых приведены в статье,
противоречат не только здравому смыслу,
но даже внутренней логике своих выдуманных историй.



Есть понятие эволюции, совершенствования сознания.
Потому, наверное, есть добро и зло.

В тепличных условиях сознание не будет развиваться.

Возможно была задумка, создать очаги разума,
а лучшие получат преимущества.

Дай бог нам найти братьев по разуму, а не им нас.

Есть великая опасность войны цивилизаций,
на благосклонность в борьбе за выживание рассчитывать не приходится.




Вселенная рождена в шизофрении сознания.
Как его может не быть?

Пережив унижение от одиночества, безотносительное "Я"
разорвалось в разочаровании на две части,
породив этим относительность (пространство)
и не узнав во второй половине себя,
тут же вступило в противостояние само с собой,
что в свою очередь привело к появлению логики
- непереносимости сознанием эмоций унижения и разочарования.

Это вроде родовой травмы.

Змей всегда делит наблюдаемое событие на две части.

В одной он выделяет возвышающие моменты,
а то что содержит унижение и разочарование,
подвергается... унижению и разочарованию.

Врёт в общем.

С помощью логики вам никогда вселенную не познать.

Хотя бы потому что она не допустит доказательства
своей вторичности сознанию, т.е эмоции.


Приписывание Вселенной наличие сознания
сродни обоснованию ее божественного происхождения.
И то, и другое происходит от желания
заполнить пробелы в познании мира.



А на каких законах функционирует мир, в котором живёт бог?
На тех же самых, как и наш?
Тогда кто их придумал?

Или там всё работает вообще без законов физики?

Ну тогда два вопроса:

1)
может ли некий условный мир
функционировать вообще без физических законов,

2)
Если тот мир может функционировать вообще без законов
(был такой вечно),
то тогда зачем для создания нашего мира
нужно богу было выдумывать все эти законы?




Суть материи проявляется в ее процессах.
Поэтому, описывая поведение материи,
физики познают и ее суть. Такова диалектика.

Когда мы говорим,
что законы природы определяют поведение материи,
то неявно придаем закону первичный характер,
т.е. получается, будто вначале имеется закон,
а потом на его основе возникает объективный мир,
подчиняющийся этим законам
(похоже на логику религии – Бог как высший закон создает мир).

Отсюда и естественное желание выяснить, а кто законодатель?

Ответа на этот вопрос не имеется в силу его некорректности,
чем пользуется религия, восполняя пробелы в знаниях своими выдумками.

На деле первичен материальный мир – он порождает законы
(в процессе самоорганизации материи,
через взаимодействие случайностей).

В результате движения материи,
взаимодействия ее частей и объектов,
вырабатываются количественные характеристики
процессов материального мира,
которые воспринимаются человеком как законы природы.

Что касается идеи высших сил (идеи бога),
то ее опровергает вся история развития знаний.

Наука, познавая мир, доказывает отсутствие бога в области познанного.

Таким образом, «область существования» бога постоянно
сокращается и стремится к нулю.
Эта тенденция и доказывает отсутствие бога.

А вообще, религиозная вера не вопрос истины, а вопрос хотения.
Люди склонны верить фантазиям, а не ученым-скептикам,
т.к. путь фантазии – это путь чуда,
путь, не требующий умственного труда.
А не думать легче.



Это уже больше похоже на аргументированную позицию.
И здесь я позволю не согласиться.

Ваши слова о «первичности материального мира» сомнительны,
ведь физической материи порядка 5% в известном нам мире.
Остальное неосязаемая тёмная материя
и огромное количество темной энергии (уже не материя в нашем понимании).

Это меня наводит на мысль, что возможно материальный мир,
как раз следствие законов вселенной, а не первоисточник.

Ну и самое главное - религия больше о взаимоотношениях людей,
а не о создании мира.
Этот процесс описан очень кратко и очень размыто,
хотя и с удивительно точной последовательностью событий
для знаний того времени.

Так же в Библии упоминается,
что земля это «шар весящий вы пустоте»,
и это Ветхий Завет, порядка 4 тысяч лет до нашей эры.

Религия не запрещает изучать мир,
Бога не нужно представлять дедушкой на облаке.

В Библии даже есть слова,
что «Господь не в здании из камня и дерева,
он везде вокруг нас и в внутри нас».

Это вполне укладывается в поняти описанные в статье.

Это то, что принимает ценность жизни.
Это не обязательно разумное существо в нашем понимании,
ведь в Библии четко говорится, что Его никто не видел.

В книге всегда говорят о его посланниках,
которые кстати летают на огненных колесницах
и сапфировых платформах.

Кто сказал, что это не может быть более продвинутая цивилизация,
которая лучше нас поняла вселенную?

Представьте, что люди найдут разумную, но отсталую цивилизацию.
Будет ли мы им стараться помочь?
Слушайте это описанли в книге «как трудно быть Богом».

Однако я считаю, что в нашем мире
и вы нашем прошлом все было сложнее,
да и сейчас так же.




Оценки вероятностей того или иного сценария
возникновения нашей Вселенной
и приобретения ею определенных свойств
неизбежно весьма субъективны.

Кроме того, в данном случае встает вопрос
о правомерности использования понятия вероятности,
так как в сингулярности,
из которой, по современным представлениям,
образовался наш мир, не действовали законы нашей физики,
да и самого пространства- времени не существовало,
а потому говорить о вероятности какого-либо события,
носящего пространственно-временной характер
(каковым является наш мир), нельзя.

Так что рассуждения о более высокой вероятности
сознательной вселенной есть просто спекуляция,
такая же, как рассуждения богословов о том,
сколько ангелов, могут поместиться на кончике иглы.




Принцип фрактального подобия.

Например атомы и электроны с орбитами
- аналогия звезды и вращающиеся вокруг них планеты.

Нервы мозга и самый большой снимок вселенной.
Т.е. малое в большом и наоборот.

Но основная мысль, что клетки в нашем теле,
это словно государство, которое работает очень слаженно,
если его не тревожить,
каждая клетка обменивается информацией с другой,
как раз то самое коллективное сознание.

Примеров коллективного сознания в природе еще можно не мало найти,
муравьи например и т.п.

Логично предположить, что и более мелкие частицы
работают коллективно и слаженное, атомы, электроны,
и более крупные частицы стремятся к порядку,
животные, люди, экосистема, все взаимодействуют,
все обмениваются опытом и информацией.
Коллективное сознание.

Мы вот люди стоим над клетками
и обладаем собственным сознанием всех клеток,
у каждой клетки так же свой тип сознания,
который формируется уже с помощью атомов.

Так же и у более крупных структур,
гипотетически эгрегора планеты или Бога
- коллективное сознание взятое уже
из сознания всех существ (пример - фильм Аватар),
и на каждом уровне свой тип сознания
и свои возможности у этого сознания.

Естественно, что сознание Вселенной наиболее полное,
сложное и обладает наибольшими возможностями
- имея опыт всех нижестоящих сознаний.
Т.е. сознание есть во всем, все мыслит
(на разных уровнях и типах), все развивается.




Всё очень просто, разум это супербактерии,
которые живут в гигантском организме под названием Вселенная.

Тонкая настройка это жизненно-важные показатели организма,
как у человека 36,6 градусов температура тела
или давление 110/70, и многие другие.

Но никакой Бог не создавал человека,
а родители, вот также и со Вселенной,
которая бактерия как и многие другие вселенные
они же клетки ещё большего организма,
и так до бесконечности.



Есть философ, занимается подобным.
Из его раннего (1993г) в ТМ
была интересная рецензия Ю.Медведева,
где интересно такое соображение:

В пику некоторым адептам энтропии,
Вселенная развивается, постоянно усложняясь.
Вот и до появления разума в человеческом обличии дошло.

Дальше усложнение может пойти быстрее,
если разум свое предназначение выполнит
- создаст что то более мощное и разумное,
что будет управлять развитием Вселенной.

Вот наше назначение.



Согласно всё той же Бритвы Оккама
(её поклонники сейчас ликуют и потирают руки),
при прочих эквивалентных сценариях
создания этого мира есть самый простой,
а именно: подобие - это слепок или тождественность целого.

На примере нас.

Мы как аватар природы действуем и развиваем себя
на тех же (вряд ли других) схожих принципах как развивается она.

То есть для того, чтобы осуществить что-либо,
надо поставить цель и очень «постараться»
сделать всё для её достижения.

Для природы-матушки это выглядет так:
она движется собственным онтогенезом «узнать»
какая она есть и для этого ей просто необходимо создавать
и создавать вселенные,
а в них прототипы всяких жизненных антропогенезов,
которые таки додумаются,
что они это и есть столь экстравагантная
окружающая их и внутри их природа-мать.

И это становится уже многим из нас
доступным для понимания себя
как смысла природы для самой природы.

На самом деле всё может быть куда проще...




Скажу во что я верю, как все устроено.

Действительно без сверхразума сотворение материи не возможно.

Смысл всего, что мы называем органической жизнью на Земле,
- в развитии сознания, воплощаемого в носители его - живые тела.
Надо лишь учитывать руководящую роль в этом процессе Бога.

Жизнь Бога — это Эволюция,
т.е. продолжение позитивного развития Его Вселенского Организма.

Именно ради этого Он сотворяет то в одной,
то в другой частях вселенной материальные миры,
а затем на планетах,
пригодных в данное время для существования на них органических тел,
поселяет в последних ничтожные частицы Своей энергии
— чтобы эти частицы росли и в конечном итоге влились бы в Него,
обогатив Его собою.

Их рост начинается на кристаллических решетках минералов,
продолжается в телах растений, потом животных, потом людей.

Каждый из нас в своей личной эволюции
прошел уже множество воплощений —
прежде, чем попасть в нынешнее человеческое тело.

И теперь наша задача — приложить максимум усилий к тому,
чтобы стать достойными Слияния с Творцом в Его Обители.

В этом - Его Эволюция. Мы - ее участники.



Многомерность пространства

Пространство вселенной реально многомерно.

Подобно тому, как солнечный свет сосуществует
с чистой водой в одном и том же пространстве,
свободно проходя сквозь воду
и при этом мало взаи модействуя с ней,

подобно тому, как радиоволны разных диапазонов
свободно существуют в глубине пространства
вне и внутри наших тел,

— подобно этому везде в многомерной глубине
внутри и вне любых твердых,
жидких или газообразных объектов
находятся другие миры — обители духов и Бога.

Шкала многомерности — это особая шкала состояний энергий,
различающихся как принципиальные диапазоны.

Вектор внимания при изучении этой шкалы
должен быть направлен не вверх, вниз
или в какую-то ещё сторону, а вглубь.

Слои многомерного пространства
(по-гречески они называются эонами, на санскрите — локами)
отличаются один от другого по степени их тонкости грубости.

Слой самых тонких энергий — это Бог в аспекте Творца.
Он выглядит как бесконечный по протяжённости чистейший Свет,
подобный свету нежного и тёплого утреннего солнышка.
В Нём нет никаких форм.
Попав в Него, все формы сразу же растворяются.

На разных земных языках люди называют Его по-разному:
Бог-Отец, Иегова, Аллах, Ишвара,
Изначальное Сознание, Дао и т.д.

Он есть Бог и еврейских пророков,
и Иисуса Христа, и Мухаммада
(по-русски его иногда неправильно называют Магометом),
и правоверных Китая, Индии и других стран,
где существуют правильные представления о Нём.

И лишь людское невежество,
интеллектуальный примитивизм приводят к мнению о том,
что, раз "имена" разные, то разные и Боги...

Именно из Обители Бога-Отца,
из этого первого, изначального эона,
осуществляется руководство "строительством"
каждого нового "острова" многомерного Творения.

"Строительным материалом" для создания твёрдого вещества
служит прежде всего "протоматерия" (протопракрити, бхутакаша)
— диффузная масса протонов, электронов и других частиц.

Этот слой видится изнутри — при проникновении в него
— как бесконечное вселенское пространство,
наполненное Нежным Покоем и лишённое яркой светимости.

Оно — как состояние теплой и тихой нежной южной ночи со множеством звёзд.

Крайне важным является то,
что Творец и эоны акаши находятся относительно всего Творения
как бы по ту сторону "зеркала", в "Зазеркалье".

Да, как у обычного нашего зеркала есть светлая и тёмная стороны
— так и там, в многомерной глубине вселенского Океана.

Только "зеркало" то — не плоское, а "объёмное"
(другого слова не подобрать):
"Зазеркалье" существует по ту сторону каждой молекулы мира материи.

Именно об этом явлении догадываются физики,
пытаясь заглянуть в своих теоретических расчётах в "Зазеркалье"
из мира материи;
они называют энергию эонов акаши... "антиэнергией", "антивеществом"...

Для того, чтобы создать в бескрайнем Океане вселенной
очередной материальный "островок",
Творец вначале образует в нём локальную зону
повышенного тяготения (притяжения).

Это явление в астрономии известно под названием "чёрных дыр".

Туда стягивается из окружающего вселенского пространства
разный космический "мусор" — мертвые планеты,
метеориты и космическая пыль, а также элементарные частицы
из слоя протопракрити.

Возникающие в этом сгустке сверхдавление и сверхразогрев
провоцируют реакции ядерного синтеза;
так образуются все элементы таблицы Менделеева,
формируются молекулы, в том числе органические.

В последние начинают воплощаться сгусточки протопуруши.

Так начинается параллельная эволюция органических тел
и воплощающихся в них душ.

Биологами достаточно хорошо изучена эволюция органических тел,
надо лишь учитывать руководящую роль в этом процессе Бога.

Наша — человеческая — задача здесь состоит в том,
чтобы, развив себя — как душу,
сознание — в достаточной мере,
пройти путь от Творения к Творцу,
утончая себя как сознание — с тем,
чтобы влиться в Него, обогатив Его собою.

Такова была "задумка" Бога, когда Он сотворял нашу Землю.
Таков смысл наших жизней.
Нам важно понять, что мы — не самосущи,
мы не имеем права и каких-либо оснований претендовать
на собственный эгоцентризм,
на ощущение собственной особой "значимости".

Ибо самосущ — только Творец.

И всё это Творение вместе с нами
Он затеял вовсе не ради нас,
а ради Себя, ради Своей собственной Эволюции.




На самом деле я не вижу никакой проблемы.
Нам просто повезло в лотерею.

Еще перед вашим рождением.
Всего лишь 1 сперматозоид из 40 миллионов был удачливым.
Почему именно он?
Почему не другой? - как по мне глупый вопрос.

Или же аналогия с лотереей.
Если ты выиграл джекпот,
это не значит что какой то высший разум тебя выбрал.

А в случае с вселенной и человечеством,
мы даже и не знаем какое кол-во игроков проиграло в этой лотерее.
Почему именно мы? Почему не другие?
- вопрос равносилен тому,
что задавал бы себе сперматозоид и ответ соответствующий :
слепой случай.



hi-news.ru

.



Вернуться в «АПОКАЛИПСИС»